ziekenhuis maakt cijfers bekend overlevings kansen longkanker
Bron Nu.nl
Het Nijmeegse ziekenhuis UMC St Radboud publiceert vanaf donderdag als eerste ziekenhuis de overlevingscijfers voor longkanker en gynaecologische kanker.
Op de website van het ziekenhuis is voortaan onder meer te zien hoeveel mensen het ziekenhuis jaarlijks met deze soorten kanker behandelt en welk percentage het overleeft.
Volgens het ziekenhuis is het niet mogelijk de resultaten van alle vormen van kanker te publiceren, omdat er zo veel verschillende zijn. Daarom worden alleen de gegevens voor die vormen van kanker waar de groepen patiënten groot genoeg zijn openbaar gemaakt.
''We willen transparant zijn over uitkomsten van zorg", aldus een woordvoerster van het ziekenhuis. ''We hopen dat andere ziekenhuizen net als wij de cijfers openbaar gaan maken."
Volgende stapBestuursvoorzitter Melvin Samsom spreekt donderdag in de Volkskrant van "de volgende stap in de gezondheidszorg".
"In ons ziekenhuis zien we de patiënt steeds meer als onderdeel van het behandelteam. Wij willen dat hij samen met artsen keuzes maakt over zijn behandeling. Maar als je hem zo ziet, moet je hem ook maximaal informeren."
Minister van Volksgezondheid Edith Schippers (VVD) wil ziekenhuizen verplichten sterftecijfers openbaar te maken. Veel ziekenhuizen publiceren ze al, maar meestal is dat het totale sterftecijfer. Er zijn geen regels hoe de ziekenhuizen de gegevens moeten publiceren. Daarom zijn ze ook moeilijk met elkaar te vergelijken.
BehandelcijfersHet Integraal Kankercentrum Nederland (IKNL) noemt het ''vooruitstrevend". Het IKNL verzamelt en verwerkt de behandelcijfers van alle Nederlandse ziekenhuizen om zo het landelijke gemiddelde te bepalen. De ziekenhuizen hebben die cijfers tot nu toe altijd binnenskamers gehouden.
UMC St. Radboud doorbreekt die traditie. Op de website worden de behandelcijfers vergeleken met het landelijke gemiddelde. Over het algemeen wijken de cijfers van het Radboud daar niet veel van af.
De patiëntenfederatie NPCF vindt het openbaar maken een stap in de goede richting. ''Goede informatie kan van levensbelang zijn, we hopen dat veel ziekenhuizen volgen", aldus de organisatie.
hoe denken wij als longkanker patienten hierover
zijn we blij met deze cijfers of geeft het eigenlijk alleen maar valse hoop
ik ben zelf is even gewoon de cijfers gaan bekijken die bij de meeste instellingen bekend zijn
niet kleincellig longkanker zit op het moment een overlevings kans van 5% in het eerste levensjaar
klein cellig zit op het moment op een 3% in de landelijke statestieken
nu komt het radbout ziekenhuis met cijfers aan met 58% in het eerste jaar
voor mij is dit echt heel ongeloofwaardig
ik heb dit nog is gecheckt bij de zorg verzekeraars en patienten vereningingen
en die komen met de zelfde cijfers als waar ik op uit komt
voor mij is dit net zo ongeloofwaardig als de stelling dat over 20 jaar kanker te genezen zou zijn
dit geld misschien voor borst en darmkanker maar voor longkanker zeker niet
als we bekijken dat de afgelopen 10 jaar wij er pas 1 % hebben bij gekregen voor overlevings kansen
12 reacties
Van de cijfers die je geeft kan ik als oud statisticus geen koek bakken. Kijk er nog eens naar.
niet kleincellig longkanker zit op het moment een overlevings kans van 5% in het eerste levensjaar
klein cellig zit op het moment op een 3% in de landelijke statestieken
Met levensjaar zul je waarschijnlijk behandeljaar bedoelen. Er gaan veel te veel patienten dood in het eerste jaar maar 95% resp. 97% is wel erg veel. Dan lijkt me de 42% sterfte in het eerste jaar voor niet-kleincellig in het Radboud veel geloofwaardiger. En dan nog zouden de cijfers per stadium bij de diagnose moeten zijn. Het maakt nogal wat uit of je bij niet-kleincellige longkanker in stadium II of stadium IV gediagnosticeerd (wat een woord :-) ) wordt.
groet, Jan
ik heb die cijfers via de zorg verzekeraars en longkanker nederland en het longkanker informatie centrum
longkanker is 1 van de soorten kanker die gewoon een hele slechte prognose heeft
werd ook nog genoemt in nieuwsuur van 17 juni daar de longarts sander hosson
dat ging ook over dat kanker over 20 jaar tegenezen is
ik heb de volgende link voor je erbij gedaan
daar wordt iets omtrent de cijfers uitgelegd
ik vindt de cijfers ook niet echt kloppen maar tussen het landelijk gemiddelde en het radboud zit z;n groot verschil
dat is echt ongelooflijk
http://www.longkanker.info/longkanker-algemeen/overleving.html
en ook nog de link met de grafiek dan is het misschien iets duidelijker
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/overlevingscijfers-kanker
Het spijt me te moeten zeggen maar die z.g. "info" over overlevingskansen van het longkankerinformatiecentrum kan regelrecht de prullenbak in. Dit is neergezet door iemand die geen flauw benul van statistiek heeft. Alles is door elkaar gehutseld en schept alleen maar verwarring.
Ik heb die grafiek ook goed bekeken en dat ziet er veel verzorgder uit. Een ding is statistisch voor 100% zeker: die is niet op mij van toepassing want het gaat over schaamlipkanker :-). Zoals ik in mijn eerste antwoord al zei moet je de cijfers uitsplitsen naar stadium en dat is hier netjes gebeurd. De verschillen Radboud en landelijk zijn statistisch goed te verklaren en verwaarloosbaar. Voor de 4 stadia is de 5-jaarsoverleving Radboud- landelijk resp. 78%-78%, 65%-61%, 56%-40% en 28%-18%. Alleen voor stadium 3 en 4 is er een wat groter verschil. Maar dat is goed verklaarbaar omdat het hier per stadium maar om enkele tientallen patienten voor het Radboud gaat en om enkele honderden landelijk.
Als je 10 keer met een dobbelsteen gooit zullen daar best wel eens een keer drie zessen bij zitten, niks bijzonders. Maar probeer maar een 30 keer een zes te gooien bij 100 pogingen, dan moet je lang gooien denk ik voor het een keer gebeurt. Zo moet je dat ongeveer zien.
groet, jan
N.B. Die 3% en 5% die je noemt vind ik hier niet terug ....
Aanvulling: deze cijfers voor 5-jaarsoverleving (% dat 5 jaar na de diagnose nog in leven is) heb ik gevonden voor niet-kleincellige longkanker. Deze lijken mij heel aannemelijk.
Stadium I: kleine tumor zonder uitzaaiingen 65%
Stadium II: uitzaaiingen in de lymfeklieren in de long 41%
Stadium IIIa: uitzaaiingen in de lymfeklieren tussen beide longen (mediastinum), aan de kant van de tumor 24%
Stadium IIIb: uitzaaiingen in de lymfeklieren tussen beide longen (mediastinum), aan de andere zijde dan de tumor 9%
Stadium IV: uitzaaiingen in andere organen 2%
Bron: http://www.nationaalkompas.nl/gezondheid-en-ziekte/ziekten-en-aandoenin…
Aanvulling 2: Deze grafiek heb ik bij het UMC St Radboud zelf gevonden
http://www.umcn.nl/Zorg/Resultaten/PublishingImages/LongNietKleincellig…
Dan blijken de verschillen met de landelijke scores wel heel klein te zijn. Alleen voor stadium III ("mijn" stadium!) is het verschil wat groter (bruine lijnen).
Als het sterftecijfer een graadmeter wordt voor hun "presteren" zullen ze er alles aan doen om dat sterftecijfer te drukken. Een voor de hand liggende methode is dan om ervoor te zorgen dat je geen hoog-risico patienten hebt. Zo snel mogelijk doorschuiven naar een ander ziekenhuis dus, je zou zo'n patient maar zijn .....
Het omgekeerde kan ook. Als je een briljante arts hebt trekt die veel moeilijke patienten aan: allemaal met een hoog sterterisico. Dan zet je die arts toch gewoon op een zijspoor! En zeg niet dat dat niet zal gebeuren. Vorig jaar is mede om die reden de uitmuntende longchirurg Piet Postmus bij het VUmc op non-actief gezet.
Al met al geloof ik niet in alleen maar positieve effecten bij het bekend maken van sterftecijfers per ziekenhuis.
groet, jan
de cijfers van lkic worden helaas niet goed meer bij gehouden
ik weet niet of jij bij de diagnose de folder heb gekregen in het ziekenhuis over longkanker
daar staan overigens die cijfers wel in zal is kijken of ik die ook online kan vinden voor je
het is wel zo dat je beter niet kleincellig kan hebben dan kleincellig
omdat de verschillen daarin wel best groot zijn
Als jij nog andere cijfers hebt dan wil ik die graag zien natuurlijk.
Aanvulling: Hier vindt je heeeeeell veel landelijke cijfers over kanker http://www.cijfersoverkanker.nl/
Persoonlijk vind ik deze veel interessanter dan cijfers per ziekenhuis. Voor een statisticus als ik is dat echt luilekkerland. Vreemd dat ik daar nog nooit eerder geweest ben, je hebt wel wat in gang gezet ......
Maar nu ga ik me aan mijn hobby wijden: een clubbijeenkomst modelbouw. Later ga ik nog wel in die berg cijfers spitten
De Volkskrant heeft ook een peiling over dit onderwerp gehouden. Ongeveer 3500 reacties op zaterdagmiddag de 14e september, waarbij 80% zegt graag die cijfers te willen weten. Ik ben altijd benieuwd wat mensen willen weten die zelf kanker hebben. En of de verschillen die gepresenteerd worden de keuze voor een ziekenhuis beinvloeden. Wat doet dit met jouw gevoel van vertrouwen in de behandelaar, etc. Uit de gepresenteerde cijfers blijkt dat de Radboud het beter doet bij stadium 3, maar bij stadium 2 doet de Radboud het slechter. Tja, wat moet je dan als patient?
Zou je als ziekenhuis niet jaarlijks moeten kijken hoe je scoort tov het landelijke gemiddelde om te voorkomen dat je onderpresteert. Zijn de verschillen verklaarbaar (b.v. omdat veel patienten met een stadium 3 tumor naar de Radboud komen omdat ze meedoen aan een fase 1 trial), dan is de melding op de website: Radboud presteert zoals verwacht mag worden (o.i.d.). Indien gewenst kun je details opvragen.
ik vindt gewoon dat je de beste zorg moet krijgen in welk ziekenhuis dan ook
en dat je er niet uren voor zou moeten reizen
waarom kunnen de artsen niet gewoon goed overleggen en samen werken
zodat je gewoon in elk ziekenhuis je gepaste behandeling kan krijgen
en je bij niet speciaal naar groningen zou moeten als je in amsterdam woont
Eventuele verschillen moet je altijd proberen te verklaren, dat is ook een onderdeel van statistiek. Dan is er wel inbreng nodig van een inhoudelijk deskundige die alle achtergronden kent. Anders wordt het "statistiek van de koude grond". Je ziet maar al te vaak dat mensen zonder kennis van zaken met cijfers aan de haal gaan en ze in hun eigen voor(oor)deel uitleggen.
Een berucht voorbeeld is een onderzoek uit crisisjaren 30 van de vorige eeuw in New York. Daar werden een aantal ziekenhuizen vergeleken op zuigelingensterfte. Een aantal ziekenhuizen in de (zwarte) Bronx scoorden daarin slecht. Conclusie was dat mensen van Afrikaanse afkomst (toen uiteraard minder diplomatiek verwoord) slechter voor hun kinderen zorgden dan blanken (van Kaukasische afkomst ...). Tot iemand anders het onderzoek overdeed en ook het gezinsinkomen meetelde. Bleek het niets met ras te maken te hebben maar alles met armoede. Die in de Bronx, zeker in crisisjaren, nu eenmaal groter is dan in de rest van New York.
Volgens mij maakt ook het Radboud in hun cijfers een fout(je). Eigenlijk moeten ze in de vergelijking hun eigen cijfers eerst in mindering brengen op de landelijke. Nu vergelijken ze voor een deel met zichzelf. Hier valt dat niet zo op maar als een gespecialiseerd ziekenhuis een groot deel van alle landelijke patienten behandelt kunnen ze nooit ver van de landelijke cijfers af zitten ......
ik heb het normaal niet zo op die cijfers want ik heb zo iets
elk mens is uniek en zit anders inelkaar
en ik zal echt niet gaan shoppe om tekijken in welk ziekenhuis ik beter af ben
ik heb alle vertrouwen in me eigen arts
heel veel plezier met de modelbouw
heb ik vroeger ook heel veel gedaan
maar dan motoren
Uitprinten, knippen en plakken maar. Het resultaat kan verbluffend mooi zijn. Maar je moet het wel kunnen .......